معلومة

انقراض الأنواع

انقراض الأنواع


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بالكاد أعرف أي شيء عن علم الأحياء وأدرك أن هذا قد يكون سؤالًا غبيًا ، لكنني سأطرحه على أي حال! أعرف أن الأنواع "تتحول" إلى أنواع أخرى من خلال عملية التطور. لا تزال العديد من الأنواع حول اليوم تتعايش مع الأنواع التي تطورت منها ، أليس كذلك؟ في الواقع ، هل يصح القول إن كل الأنواع تتعايش مع سلف مشترك؟

على أي حال ، سؤالي هو ؛ إذا كانت القرود التي تطورنا منها لا تزال موجودة حتى اليوم ، فأين كل الأنواع البينية. هل لا يزال هناك بشر في وقت مبكر ، مثل إنسان نياندرتال أو أسلاف الإنسان أو ما الذي ما زلت تتجول في مكان ما؟

إذا اختفت جميع الأشكال المبكرة من البشر ، فهل ذلك لأن البشر الأكثر حداثة كانوا يتمتعون بميزة تطورية أكبر؟ لكن ألن يتمتع هؤلاء البشر الأقل حداثة بنفس المزايا على القردة الأقل تطورًا؟


هذا مفهوم خاطئ شائع عن التطور ، يسأل العديد من المتشككين شيئًا على غرار "إذا كان البشر قد تطوروا من القرود ، فلماذا لا تزال هناك قرود؟" الجواب هو أن التطور ليس عملية خطية لأن أحد الأنواع يصبح النوع التالي ليصبح النوع التالي. الأنواع تتفرع إلى حد كبير مثل الشجرة. في وقت ما في الماضي ، انقسم آخر سلف مشترك للبشر والقرود إلى اتجاهين ، أحدهما أصبح القردة بما في ذلك البشر ، والآخر أصبح القرود الحديثة. لم يتوقف التطور لأي من الفرعين ، ولكن فرعنا فقط أصبح بشرًا ، بعد عدة تفرعات أخرى. في بعض الأحيان تتكيف الأنواع وتتطور دون تغييرات كبيرة في الشكل ، على سبيل المثال تبدو السلاحف الحديثة مثل السلاحف منذ 100 مليون سنة ، لكن هذا لا يعني أنها لم تتطور.

غالبًا ما تُفقد الأنواع الوسيطة مع مرور الوقت مع تغير الظروف البيئية والمنافسة. على سبيل المثال ، إذا وجدت مجموعة بشرية مبكرة نفسها تتنافس مع مجموعة بشرية أكثر تقدمًا بقليل مع أدوات أفضل ، فإن المجموعة الأكثر بدائية ستواجه صعوبة في الحصول على ما يكفي من الطعام وتموت في النهاية ، تاركة المجموعة الأكثر تقدمًا لتمرير جيناتها.

الآن ، إذا كان هؤلاء البشر الأكثر بدائية أكثر ملاءمة لمكانة معينة ، يمكنهم البقاء هناك. دعنا نقول إنهم يستطيعون تسلق الأشجار بشكل أفضل (لنفترض أن أسلافًا بدائيين حقًا ، بالكاد خرجوا من الغابة) ، فقد يظلون على قيد الحياة في مناطق الغابات بينما تصبح المجموعات الأكثر تقدمًا هي المهيمنة في الأراضي العشبية. شيء من هذا القبيل هو السبب في أن أسلافنا لم يزيحوا القرود تمامًا ، كانت القردة أكثر ملاءمة لنظامهم البيئي الحرجي. إذا كان على تلك القرود نفسها أن تعيش في السافانا الجافة لكنا قد أكلناها جميعًا منذ فترة طويلة.


أعتقد أن الإجابات الأخرى قد فسرت الانتقاء الطبيعي ، لكنني أعتقد أنه من المهم أيضًا ملاحظة أن حدود الأنواع يتم تطبيقها بأثر رجعي. يبدو هذا واضحًا للغاية ، ولكن عندما يتم تقديمه بواسطة جماجم من نوعين ، مثل الانسان المنتصب و الانسان العاقل، سيسأل الكثيرون بعد ذلك عن الدليل على الأنواع التي جاءت بين هذين النوعين.

هناك عدة أسباب لعدم تمكنك من رؤية كل هذه النماذج البينية:

  1. سجل الحفريات غير كامل. على الرغم من أنه لم يعد هناك أي "حلقات مفقودة" في السجل الأحفوري لتطور البشر من أحدث سلف مشترك مع الشمبانزي ، لم يتم الحفاظ على كل تغيير في شكل الهيكل العظمي لكي ننظر إليه.
  2. يتم تطبيق حدود الأنواع بأثر رجعي. هذا يعني أنه عندما نجد مجموعة جديدة من العظام تبدو بين نوعين ، فإننا نعطي هذه العظام اسمًا جديدًا للأنواع ، لأنها من الواضح أنها لا تنتمي إلى الأنواع الأخرى التي حددناها بالفعل. تمثل العظام في الواقع أحد أشكال "الوسط" التي يسأل عنها الناس ، لكن لا يمكننا تصنيفها على أنها "وسيطة" أو "رابط مفقود". يجب تصنيفها على أنها نوع جديد أو أنواع فرعية.
  3. أنت لا تبحث تقنيًا عن "وسيط". ليس الأمر أن الشمبانزي هو "وسيط" بين البشر وبعض أنواع الأجداد. هو أن البشر والشمبانزي يشتركون في سلف مشترك. عندما ترى صور إنسان نياندرتال ، فقد تبدو ظاهريًا وكأنها وسيط بين البشر والشمبانزي ، نوع من الهجين بين الاثنين ، لكن هذا ليس صحيحًا تمامًا. ليس الأمر أن الشمبانزي أصبح في النهاية إنسانًا نياندرتالًا ، والذي أصبح في النهاية إنسانًا حديثًا. إنه في الواقع البشر والنياندرتال يشترك في سلف مشترك وهذا الجد هو لم يعد حولها لأسباب وردت في إجابات أخرى. وبالمثل ، فإن إنسان نياندرتال والشمبانزي يشتركان في سلف مشترك انقرض الآن. وجهة نظري هي أنك إذا كنت تبحث عن شيء مثل "التمساح" الذي هو مزيج بين التمساح والببغاء ، فلن تجده. نعم ، تشترك التماسيح والببغاوات في سلف مشترك في مكان ما في أشجار عائلتهم ، ولكن لا يوجد سبب يجعله يبدو نصفًا كنوع واحد والنصف الآخر يشبه الآخر! قد لا يبدو مثل أي منهما!

إذا كنت تبحث عن مزيد من المعلومات حول التطور ، فإنني أوصي بشدة بـ "The Greatest Show on Earth" لريتشارد دوكينز. إذا كنت تريد اقتباسات للنقاط التي أذكرها ، فستجدها كلها هناك. إنه يشرح هذه الأشياء بوضوح تام ، مع وجود أدلة كافية لدعمها (بافتراض أنه يمكنك تحمل صراخه العرضي حول الخلقيين الصغار للأرض ...)


إذا اختفت جميع الأشكال المبكرة من البشر ، فهل ذلك لأن البشر الأكثر حداثة كانوا يتمتعون بميزة تطورية أكبر؟

إذا كنت تأخذ بيئة تسكن فيها الأنواع ، يمكن أن تحدث ثلاثة أشياء:

  • أصبح عدد السكان أصغر فأصغر ، في بيئة معينة ، ثم اختفى آخرهم دون أن ينجبوا أي ذرية. هذا لأن السكان ككل لم يتكاثروا بالسرعة التي اختفوا بها ، وذلك لعدة أسباب. بالمختفي أعني: رحل إلى بيئة أخرى أو مات.
  • في بيئة أخرى ، انتشرت الكثير من التغييرات بين السكان لدرجة أنه في وقت من الأوقات ولد النسل الجديد بنمط جيني مختلف "كثيرًا" وبالتالي غير متوافق. أعني بكلمة "أكثر من اللازم" هذا: لا يزال بإمكانهم التزاوج مع كلا الشريكين من سكانهم ومع السكان المجاورين "الأقل تغيرًا" ، لكن يمكنهم فقط إنتاج ذرية خصبة مع السابق ولكن ليس مع الأخير. نشير في الوقت الحاضر إلى مثل هذه الحالة على أنها "أصبحت أنواعًا جديدة". من هذه النقطة ، من الواضح أنهم لم يعودوا قادرين على نشر "تغييراتهم الجينية" بعد الآن إلى بيئات أخرى عن طريق التكاثر (نشر أجزاء من الأنماط الجينية). سيكون نسلهم عقيمًا. يمكنهم فقط نشر "تغييراتهم الجينية" عن طريق إرسال مجموعات كاملة من الناس (أنماط وراثية كاملة) إلى بيئة أخرى لمحاولة التأقلم هناك. وأحيانًا لقتل الآخرين الذين يتدخلون ، لأن هذا ما تفعله الكائنات الحية أحيانًا.
  • عاش السكان دون تغيير "كبير" في التركيب الوراثي ولا يزالون موجودين اليوم في البيئة المعينة. بدون "الكثير" من التغيير يعني أنها لم تتغير أو بالأحرى تغيرت ببطء بدرجة كافية بحيث يمكنها في أي وقت تسريب تغييراتها إلى بيئات مأهولة أخرى عن طريق التكاثر (ظلوا من نفس الأنواع مثل جيرانهم).
    • لقد كتبت عن "التغيرات" الجينية. أنت تسمي هذه "المزايا" وحتى "التحديث" ، ولكن من أجل الجدل ، لا يهم فقط (ويؤدي فقط إلى تشويش الصورة بمفهوم "التفوق" غير الضروري). المزايا في بيئة ما هي عيوب في بيئة أخرى.
    • أنا أستخدم كلمة "بيئة" هنا من أجل التبسيط ، ولكن المصطلح الأكثر ملاءمة هو "الموطن".

نحن لا نلاحظ أي إنسان في وقت مبكر اليوم. يبدو أن جميع سكانها قد لقيوا أحد هذين المصيرين السابقين.

أيضًا ، تميل إلى الإفراط في استخدام المصطلحات المجردة عالية المستوى التي تصرف انتباهك عن التفكير فيما حدث بالفعل على مستوى منخفض. "التطور" لا "يعمل" على أي "سيناريو". هذا مجرد القليل من التجسيم.


أعرف أن الأنواع "تتحول" إلى أنواع أخرى من خلال عملية التطور.

لا أعتقد أنك تفكر في هذا الحق.

لدينا مجموعة من الكائنات الحية التي تتكاثر معًا. نحن البشر نسمي هذا "النوع". هذه المجموعة لديها أحفاد ، وبمرور الوقت ، يتغير السكان ، وعندما نعتقد نحن البشر أن السكان الجدد يبدو مختلفًا بشكل كافٍ عن القديم ، فإننا نصنفهم على أنهم نوع جديد.

لا تزال العديد من الأنواع حول اليوم تتعايش مع الأنواع التي تطورت منها ، أليس كذلك؟

قد يكون لديك مواقف مؤسسية ، حيث تنفصل مجموعة فرعية صغيرة وتعيش في بيئة جديدة ، وتتغير كثيرًا بمرور الوقت أكثر من السكان الأصليين ، بحيث نستمر في تصنيف السكان الأصليين على أنهم نفس النوع ، بينما نقوم بتسمية فرع من أنواع مختلفة. لكني أعتقد أن ما يحدث في كثير من الأحيان هو أن الأليلات التي تجعل البشر يطلقون على مجموعة ما على أنها "أنواع" مميزة تتضاءل إلى لا شيء في المتحدرين ، ثم نقول إن الأنواع الأصلية انقرضت ، واستبدلت بالنوع الجديد. لكن هذه مسألة تسميات: هناك استمرارية في أن "الأنواع" الجديدة هي فقط أحفاد الأنواع الأقدم.

في الواقع ، هل يصح القول إن كل الأنواع تتعايش مع سلف مشترك؟

لا ، هل يمكنك حتى تسمية أي أمثلة تعتقد أن هذا صحيح؟

إذا كانت القرود التي تطورنا منها لا تزال موجودة حتى اليوم ،

ما الذي يجعلك تعتقد أن هذا صحيح تمامًا؟ لسبب واحد نحن لسنا منحدرين من القرود. نحن منحدرين من الرئيسيات التي كانت أشبه بالقردة وليس القردة. لا توجد مجموعة حية من الرئيسيات التي يمكن أن نصنفها على أنها نفس الأنواع مثل تلك المجموعة التي أسلاف غير الإنسان العاقل.

هل لا يزال هناك بشر في وقت مبكر ، مثل إنسان نياندرتال أو أسلاف الإنسان أو ما الذي ما زلت تتجول في مكان ما؟

أنا في حيرة من أمري كيف تعتقد أن كائنًا ما أو مجموعة سكانية موجودة في القرن الحادي والعشرين يمكن أن تكون "مبكرة". جميع البشر الذين يتجولون اليوم هم أعضاء في الإنسان العاقل العاقل.


داروين قدم 4 ملاحظات رئيسية:

  • 1) تميل الكائنات الحية إلى إنتاج ذرية أكثر من البقاء على قيد الحياة
  • 2) تظل أعداد السكان في نوع ما ثابتة بمرور الوقت
  • 3) يعرض كل نوع تباينًا كبيرًا في الميزات
  • 4) تنتقل بعض هذه الاختلافات إلى الأبناء

الكائنات الحية في منافسة مستمرة مع بعضها البعض من أجل الطعام ، والفضاء ، والأصحاب

إنها & lsquo البقاء للأصلح و rsquo

الانتقاء الطبيعي = بقاء الكائنات الحية الأنسب للبقاء والتكاثر في بيئتها

يقدم هذا الفيديو لمحة عامة عن تأثير داروين

دليل على التطور

الصخور والأحافير

يتم الحفاظ على بقايا الكائنات الحية منذ ملايين السنين كأحفاف في الصخور الرسوبية

تتكون الأحافير بإحدى طريقتين:

  • 1) يتحلل الكائن الحي ، وتنغرس المعادن في الأنسجة بحيث يتحول الكائن الحي إلى صخور
  • 2) شكل الكائن الحي و rsquos يترك انطباعًا في الأرض

تتشكل الأحافير في مناطق لا يوجد فيها أكسجين كاف للتحلل ، في درجات حرارة منخفضة (الأنهار الجليدية) وارتفاع حموضة التربة (مستنقع الخث)

يشرح هذا الفيديو كيفية استخدام العلماء للحفريات

مثال على التطور: الحصان

تقدم الحفريات دليلاً على المراحل الرئيسية لتطور الحصان على مدى 60 مليون سنة

  • - حجم الكلب يصل إلى 2 م في الارتفاع
  • - أقدام متعددة الأصابع للمشي على أرض الغابة إلى حوافر أحادية الأصابع للركض فوق الريف المفتوح

الأشجار التطورية

تُستخدم الأشجار التطورية لتمثيل العلاقات بين الكائنات الحية. يوضح الرسم البياني شجرة تطورية.

في هذه الشجرة التطورية ، يشترك النوعان A و B في سلف مشترك. تشترك الأنواع F و G في سلف مشترك ، والذي هو نفسه يشترك في سلف مشترك مع الأنواع E. جميع الأنواع السبعة تشترك في سلف مشترك ، ربما من الماضي البعيد.

تموت الأنواع أو عائلات كاملة من الكائنات الحية (انقراض)

يمكن لأي من العوامل الثلاثة المساهمة في الانقراض:

  • 1. بيئة يتغير بسرعة كبيرة
  • 2. مفترس جديد أو المرض يقتلهم
  • 3. ضرب من قبل الأنواع الأخرى ل منافسة للطعام

ببطء تعني البيئات المتغيرة أن خصائص معينة ستصبح تدريجياً مواتية وأن تلك الأنواع التي ليس لها هذه الخصائص سوف تنقرض

يمكن أن تتغير البيئة أيضًا بسرعة. يؤثر هذا على أعداد كبيرة من الأنواع التي لا تستطيع مواكبة التغييرات المطلوبة للبقاء على قيد الحياة.


ما الذي تسبب في انقراضات جماعية؟ | الأنواع | المحيط الحيوي | مادة الاحياء

يصبح من الواضح أن هناك قدرًا كبيرًا من الترابط بين جوانب المحيط الحيوي. على المستوى الخلوي ، هناك تأثير تكافلي ويستمر في جميع أنحاء سلسلة الكائنات الحية على طول الطريق إلى مستويات المحيط الحيوي.

يمكن أن يكون لهذا الترابط تأثيرات إيجابية ، لكنه يمكن أن يؤدي أيضًا إلى اضطرابات هائلة داخل الأنواع. يمكن أن تكون نتيجة هذه الاضطرابات طفيفة أو يمكن أن تكون دراماتيكية للغاية. غالبًا ما تؤدي أسوأ السيناريوهات إلى نهاية النوع. عندما تحدث تغييرات جذرية في بيئة سريعة جدًا ، قد لا تتمكن الكائنات الحية دائمًا من التكيف بسرعة كافية مع التغييرات.

ما هي النتيجة غالبا؟ قد يكون الانقراض الجماعي لنوع واحد أو أكثر هو النتيجة النهائية. يمكن أن يكون للعبث بالبيئة عواقب بعيدة المدى ، سواء بالنسبة للكائنات الحية أو النباتات.

غالبًا ما تحدث حالات الانقراض هذه بسرعة كبيرة ، لكن التعافي منها قد يستغرق ملايين أو مليارات السنين. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الانتعاش لا يعني أن الأنواع المفقودة قد عادت على الإطلاق. توفر هذه الانقراضات تطهير المحيط الحيوي.

خلص العلماء إلى أنه كان هناك ما لا يقل عن خمسة من هذه التغييرات الدراماتيكية التي أدت إلى انقراضات جماعية. كان معظمها نتيجة للتغيرات في البيئة ، والتبريد في المقام الأول. أحد هذه العمليات هو تطهير الديناصورات. ومع ذلك ، فإن غالبية هذه كانت نتيجة تصحيحات طبيعية داخل المحيط الحيوي نفسه. إذن متى بدأ البشر في التأثير بشكل أكبر على المحيط الحيوي؟

لتوضيح الأمر ببساطة ، بدأ السكان البشريون في إحداث التأثير الأكبر عندما أصبحوا أكثر تنظيماً كشعب. على سبيل المثال ، يؤدي الصيد وحده إلى انقراض ما بين 15000 إلى 30000 نوع كل عام.

الاستخدام غير المستدام للموارد يغير التنوع البيولوجي للكوكب ويمكن أن يقلل أو يقضي على موائل الأنواع. عندما تختفي الموائل ، يمكن أن يحدث انقراض نوع ما بسرعة كبيرة. لا أحد لا يوافق على أنه عندما يتم تدمير منزل شخص ما ، يمكن أن يقلل ذلك من فرصهم في البقاء على قيد الحياة.

دعونا نفكر في الأمر من منظور تأثير الدومينو. عندما يتم دفع قطعة دومينو واحدة ، يبدأ التفاعل المتسلسل. وبنفس الطريقة ، فإن دفع قطعة واحدة من قطع الدومينو ، مثل إزالة الغابات ، قد بدأ أيضًا في حدوث تفاعل متسلسل له عواقب أكبر بكثير.

تكافح معظم الأنواع لأن منازلها يتم تدميرها بسرعة كبيرة جدًا ، مما لا يمنح الأنواع الوقت الكافي للتكيف مع موطن جديد. تحاول البيئة الشاملة التكيف مع جميع التغييرات التي يقوم بها البشر ونتيجة للنشاط البشري.

ومع ذلك ، فإن التعديلات دراماتيكية للغاية ، مما تسبب في صراعات مختلفة بين الدول التي تقاتل من أجل أبسط الموارد ، مثل الماء والغذاء. غالبًا ما يتم استنفاد الموارد المتاحة لديهم بسرعة ، دون التفكير في الاستدامة أو الآثار طويلة المدى.

الدول غير المتقدمة تجد نفسها تحاول دعم السكان المتزايدين دون الوصول إلى الأصول الضرورية. كما أنهم غير مهيئين للتعامل مع التغيرات المناخية وما ينتج عنها من أحداث مناخية كبيرة.

قد يجادل الكثيرون بأن البشر لم يخلقوا كل هذا التغيير ، وأن بعضًا منه جزء من التقدم الطبيعي للمحيط الحيوي. ومع ذلك ، حتى لو كان هذا صحيحًا ، فإن البشرية تخلق بصمة على المحيط الحيوي ، للخير أو للشر. أفعالنا لها عواقب.

يتم الشعور ببعض هذه العواقب الآن ولكن ستشعر بها الأجيال القادمة أيضًا إذا لم يتم إجراء تصحيحات على المسار الذي تسير فيه البشرية حاليًا. العلاقات التكافلية في خطر ، ليس فقط للأنواع الفردية ، ولكن للحياة على الكوكب ككل.

على مدار العقود العديدة الماضية ، بدأ البشر في تغيير طريقة تفاعلهم مع منازلهم. إن إيجاد طرق مستدامة لصيد الأسماك وزراعة الغذاء والحفاظ على الغابات ليست سوى عدد قليل من الطرق التي يغير بها الناس مسارهم لإفادة المحيط الحيوي. هل هذا يعني أنه لا يمكن عمل المزيد؟

لا ، في الواقع ، تنتج الحكومات والأفراد الطاقة بطريقة أكثر استدامة. الأهم من ذلك ، أن هذه القنوات الرسمية تغير وجهة نظرها حول كيفية معاملة الأرض. هذا لا يعني أن حالات الانقراض ستتوقف بين عشية وضحاها. ولكن من خلال إحداث التغيير الذي نرغب في رؤيته ، يمكننا كأفراد أن يكون لنا تأثير أكبر على كيفية رعاية العالم وكائناته.


كل صنفي في ورطة

البرمائيات
لا توجد مجموعة من الحيوانات لديها معدل خطر أعلى من البرمائيات. يقدر العلماء أن ثلث أو أكثر من جميع الأنواع المعروفة من البرمائيات البالغ عددها 6300 تقريبًا معرضة لخطر الانقراض [6].

تختفي الضفادع والضفادع والسمندل بسبب فقدان الموائل وتلوث المياه والهواء وتغير المناخ والتعرض للأشعة فوق البنفسجية والأنواع الغريبة التي تم إدخالها والمرض. بسبب حساسيتها للتغيرات البيئية ، يجب النظر إلى البرمائيات المتلاشية على أنها طائر الكناري في منجم الفحم العالمي ، مما يشير إلى تغييرات دقيقة ولكنها جذرية في النظام البيئي والتي يمكن أن تطالب في النهاية بالعديد من الأنواع الأخرى ، بما في ذلك البشر.

الطيور
تتواجد الطيور في كل موطن تقريبًا على هذا الكوكب وغالبًا ما تكون أكثر الحيوانات البرية وضوحًا وأكثرها شيوعًا للناس في جميع أنحاء العالم. على هذا النحو ، فإنها توفر عاملًا رائدًا مهمًا لتتبع التغييرات في المحيط الحيوي. يؤكد انخفاض أعداد الطيور عبر معظم الموائل أن تغيرات عميقة تحدث على كوكبنا استجابة للأنشطة البشرية.

وجد تقرير صدر عام 2009 عن حالة الطيور في الولايات المتحدة أن 251 نوعًا (31 بالمائة) من 800 نوع في البلاد ذات اهتمام بالحفاظ على البيئة [7]. على الصعيد العالمي ، تقدر BirdLife International أن 12 في المائة من 9865 نوعًا معروفًا من الطيور تعتبر الآن مهددة ، مع 192 نوعًا ، أو 2 في المائة ، تواجه & ldquo خطرًا شديدًا للغاية & rdquo للانقراض في البرية و [مدش] نوعين أكثر مما كانت عليه في عام 2008. تسبب فقدان الموائل وتدهورها تنخفض معظم الطيور ، لكن تأثيرات الأنواع الغازية والتقاطها من قبل الجامعين تلعب دورًا كبيرًا أيضًا.

سمكة
زيادة الطلب على المياه ، وسدود الأنهار في جميع أنحاء العالم ، وإغراق وتراكم الملوثات المختلفة ، والأنواع الغازية تجعل النظم البيئية المائية من أكثر النظم البيئية المهددة على هذا الكوكب ، وبالتالي ليس من المستغرب أن هناك العديد من أنواع الأسماك المهددة بالانقراض. كل من موائل المياه العذبة والبحرية.

حددت جمعية المصايد الأمريكية 700 نوع من أسماك المياه العذبة أو الأسماك الشاذة في أمريكا الشمالية على أنها معرضة للخطر ، تمثل 39 في المائة من جميع هذه الأسماك في القارة [8]. في المياه البحرية لأمريكا الشمالية ، يتعرض ما لا يقل عن 82 نوعًا من الأسماك للخطر. في جميع أنحاء العالم ، تم تقييم 1،851 نوعًا من الأسماك و [مدش] 21 في المائة من جميع أنواع الأسماك التي تم تقييمها و [مدش] واعتبرت معرضة لخطر الانقراض من قبل الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة في عام 2010 ، بما في ذلك أكثر من ثلث أسماك القرش والشفنين.

يحسد
اللافقاريات ، من الفراشات إلى الرخويات إلى ديدان الأرض والشعاب المرجانية ، متنوعة إلى حد كبير و [9] وعلى الرغم من أن لا أحد يعرف عدد أنواع اللافقاريات الموجودة ، فمن المقدر أنها تمثل حوالي 97 بالمائة من إجمالي أنواع الحيوانات على الأرض [9]. من بين 1.3 مليون نوع معروف من اللافقاريات ، قام الـ IUCN بتقييم حوالي 9526 نوعًا ، مع تقييم حوالي 30 بالمائة من الأنواع المعرضة لخطر الانقراض. تتعرض لافقاريات المياه العذبة لخطر شديد بسبب تلوث المياه ، وسحب المياه الجوفية ، ومشاريع المياه ، بينما أصبح عدد كبير من اللافقاريات ذات الأهمية العلمية البارزة إما مهددة بالانقراض أو انقرضت بسبب إزالة الغابات ، خاصة بسبب التدمير السريع للغابات المطيرة الاستوائية. في المحيط ، تتراجع الشعاب المرجانية التي تبني الشعاب بمعدل ينذر بالخطر: كشف أول تقييم عالمي شامل على الإطلاق لهذه الحيوانات في عام 2008 أن ثلث الشعاب المرجانية في بناء الشعاب مهددة.

الثدييات
ربما يكون أحد العناصر الأكثر لفتًا للانقراض في أزمة الانقراض الحالية هو حقيقة أن غالبية أقرب أقربائنا و [مدش] الرئيسيات و [مدش] معرضون لخطر شديد. حوالي 90 في المائة من الرئيسيات و [مدش] المجموعة التي تحتوي على القرود والليمور واللوريات والجلاجوس والليمور والقردة (بالإضافة إلى البشر) و [مدش] يعيشون في الغابات الاستوائية ، التي تختفي بسرعة. يقدر الـ IUCN أن ما يقرب من 50 في المائة من أنواع الرئيسيات في العالم معرضة لخطر الانقراض. بشكل عام ، يقدر الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة أن نصف الثدييات المعروفة في العالم البالغ عددها 5491 من الثدييات آخذة في الانخفاض وأن الخمس معرضة بشكل واضح لخطر الاختفاء إلى الأبد مع ما لا يقل عن 1131 من الثدييات في جميع أنحاء العالم مصنفة على أنها مهددة بالانقراض أو مهددة أو معرضة للخطر. بالإضافة إلى الرئيسيات ، والثدييات البحرية و [مدش] بما في ذلك عدة أنواع من الحيتان والدلافين وخنازير البحر و [مدش] من بين تلك الثدييات التي تنزلق بسرعة نحو الانقراض.

النباتات
من خلال عملية التمثيل الضوئي ، توفر النباتات الأكسجين الذي نتنفسه والطعام الذي نأكله ، وبالتالي فهي أساس معظم أشكال الحياة على الأرض. كما أنها مصدر غالبية الأدوية المستخدمة اليوم. من بين أكثر من 300000 نوع معروف من النباتات ، قام IUCN بتقييم 12914 نوعًا فقط ، ووجد أن حوالي 68 بالمائة من الأنواع النباتية التي تم تقييمها مهددة بالانقراض.

على عكس الحيوانات ، لا يمكن للنباتات التحرك بسهولة حيث يتم تدمير موطنها ، مما يجعلها عرضة للانقراض بشكل خاص. في الواقع ، وجدت إحدى الدراسات أن تدمير الموائل يؤدي إلى & ldquo extinction Debit ، & rdquo حيث تختفي النباتات التي تبدو مهيمنة بمرور الوقت لأنها غير قادرة على الانتشار إلى بقع موطن جديدة [10]. من المرجح أن يؤدي الاحترار العالمي إلى تفاقم هذه المشكلة إلى حد كبير. يقول العلماء إن ارتفاع درجات الحرارة يسبب بالفعل تغيرات سريعة ودراماتيكية في نطاق وتوزيع النباتات حول العالم. مع النباتات التي تشكل العمود الفقري للنظم البيئية وقاعدة السلسلة الغذائية ، فهذه أخبار سيئة للغاية الكل الأنواع التي تعتمد على النباتات في الغذاء والمأوى والبقاء على قيد الحياة.

الزواحف
على الصعيد العالمي ، تعتبر 21 في المائة من إجمالي الزواحف التي تم تقييمها في العالم مهددة بالانقراض أو معرضة للانقراض بواسطة 594 نوعًا و [مدش] بينما في الولايات المتحدة ، 32 نوعًا من الزواحف معرضة للخطر ، حوالي 9 في المائة من الإجمالي. تعرضت أنواع الزواحف الجزرية لأقسى ضربة ، حيث مات ما لا يقل عن 28 من الزواحف الجزرية منذ عام 1600. لكن العلماء يقولون إن الانقراضات على غرار الجزر تتسلل إلى البر الرئيسي لأن الأنشطة البشرية تقسم الموائل القارية ، مما يؤدي إلى إنشاء الجزر الترابية & rdquo لأنها تعزل الأنواع عن منع التهجين وإعاقة صحة السكان. تتمثل التهديدات الرئيسية للزواحف في تدمير الموائل وغزو الأنواع غير الأصلية ، التي تتغذى على الزواحف وتتنافس معها على الموائل والغذاء.


ملخص

يؤدي الاستغلال المفرط ، وتدمير الموائل ، وتغير المناخ بدافع الإنسان ، وانتشار الأمراض إلى انقراض أنواع لا حصر لها ، مع إصابة البرمائيات بشكل أقوى من معظم المجموعات الأخرى [1]. تنتشر أنواع قليلة من البرمائيات على نطاق واسع ، وتلك التي غالبًا ما تمثل مجمعات من أنواع خفية متعددة. هذا ينطبق بشكل خاص على السلمندر محدود النطاق [2]. هنا ، استخدمنا السمندر العملاق الصيني الواسع الانتشار والمعرض للانقراض (Andrias davidianus) لتوضيح كيف يمكن لجهود الإدارة غير الواعية وراثيًا أن تؤثر سلبًا على حفظ الأنواع. نجد أن هذا السمندل يتكون على الأقل من خمسة سلالات على مستوى الأنواع. ومع ذلك ، فإن الانتقال الواسع النطاق للأفراد بين المزارع ، حيث تعيش الغالبية العظمى من السمندل الموجود حاليًا ، أدى إلى التجانس الجيني. تسود الأنماط الفردانية للحمض النووي للميتوكوندريا (mtDNA) من شمال الصين الآن في المزارع. لسوء الحظ ، يتم إطلاق النسل الهجين مرة أخرى في البرية تحت إدارة الحفظ حسنة النية ، ولكن المضللة. تؤكد النتائج التي توصلنا إليها على ضرورة التقييمات الجينية للأنواع التي تبدو معروفة جيدًا على نطاق واسع في مبادرات الحفظ. تعمل الأنواع كوحدة أولية للحماية والإدارة في إجراءات الحفظ [3] ، لذا فإن تحديد الوضع التصنيفي للأنواع المهددة يعد مصدر قلق كبير ، خاصة بالنسبة للبرمائيات. قد يتم التقليل من مستوى التهديد الذي تتعرض له البرمائيات ، وقد تكون استراتيجيات الحفظ الحالية ضارة بدون قصد إذا تم إجراؤها بدون تقييم جيني.


أخلاقيات إحياء الأنواع المنقرضة الطويلة

قسم الفلسفة ، جامعة نورث إيسترن ، 371 هولمز هول ، بوسطن ، ماساتشوستس ، 02115-5000 الولايات المتحدة الأمريكية

قسم الفلسفة ، جامعة نورث إيسترن ، 371 هولمز هول ، بوسطن ، ماساتشوستس ، 02115-5000 الولايات المتحدة الأمريكية

الملخص

يبدو الآن أن هناك مسارًا معقولًا لإحياء الأنواع التي انقرضت لعدة عقود أو قرون أو حتى آلاف السنين. لقد أجريت تحليلًا أخلاقيًا للتخلص من انقراض الأنواع المنقرضة منذ فترة طويلة. لقد قمت بتقييم العديد من الاعتبارات الأخلاقية المحتملة لصالح السعي إلى التخلص من الانقراض: إنها مسألة عدالة ستعيد ترسيخ القيمة المفقودة التي ستخلق قيمة جديدة وأن المجتمع يحتاجها كملاذ أخير للحفظ. لقد قمت أيضًا بتقييم العديد من الحجج الأخلاقية المحتملة ضد السعي وراء القضاء على الانقراض: أنه من غير الطبيعي أن يتسبب ذلك في معاناة الحيوانات بحيث يمكن أن يكون إشكاليًا بيئيًا أو ضارًا بصحة الإنسان وأنه غطرسة. هناك أسباب لصالح إحياء الأنواع المنقرضة منذ فترة طويلة ، ويمكن أن يكون من المقبول أخلاقيا القيام بذلك. ومع ذلك ، فإن الأسباب المؤيدة لمتابعة عملية القضاء على الانقراض لا تتعلق بفائدتها في الحفاظ على الأنواع ، بل تتعلق بحالة الأنواع التي تم إحياؤها باعتبارها إنجازات علمية وتكنولوجية ، وسيكون من الإشكالية الأخلاقية الترويج لإنهاء الانقراض باعتباره استراتيجية حفظ مهمة ، لأنها لا تمنع انقراض الأنواع ، ولا تعالج أسباب الانقراض ، ويمكن أن تكون ضارة بجهود الحفاظ على بعض الأنواع. علاوة على ذلك ، ليس لدى البشرية مسؤولية أو التزام لمتابعة القضاء على الأنواع المنقرضة منذ زمن طويل ، وإحيائها لا يعالج أي مشكلة ملحة. لذلك ، يجب معالجة المخاوف البيئية أو السياسية أو المتعلقة برفاهية الحيوان أو القانونية أو صحة الإنسان المرتبطة بالقضاء على الانقراض (وإعادة الإدخال) بدقة حتى تكون مقبولة أخلاقياً.

La Ética de Revivir Especies Extintas Hace Mucho Tiempo Sandler

استئناف

Ahora parece serable tener una vía para revivir especies que han estado extintas por varias décadas، siglos o incluso milenios. Llevé a cabo un análisis ético de la des-extinción de especies extintas hace mucho tiempo. Estudié Diversas Thinkaciones éticas posibles a favor de buscar la des-extinción: que es un caso de justicia que restablecería un valor perdido que crearía un nuevo valor y que la sociedad lo necesita como un último recurso de la encesión. También estudié variosumentsos éticos posibles en counter de la des-extinción: que no es natural que podría reasonar sufrimiento animal que podría ser ecológicamente problemático o dañino para la salud humana y que es desmesurado. Hay razones a favir de revivir especies extintas hace mucho tiempo y puede ser éticamente aceptable hacerlo. حظر الخطيئة ، Las razones a favor de buscar la des-extinción no tienen que ver con su utilidad en la preseción de especies، sino más bien con el estado de especies revividas como un logro tecnológico y científico، y sería un problema ético promover la -extinción como una estrategia de Conservación. Además de esto، la humanidad no tiene la responseabilidad ni la التزام de buscar la des-extinción de especies y revivirlas no es un problema شكل عاجل. Por esto، las preocupaciones legítimamente ecológicas، políticas، de bienestar animal، legales o de salud humana asociadas con la des-extinción (y reintroducción) deben ser abordadas a fondo para que sea éticamente مقبول.


التنوع البيولوجي الهندسي: الحوكمة الدولية للبيولوجيا التركيبية ، ومحركات الجينات ، وإزالة الانقراض من أجل الحفظ ☆

يمكن أن يساعد التعديل الجيني ومحركات الجينات في الحفاظ على التنوع البيولوجي واستعادته.

تشكل "البيولوجيا التركيبية المحافظة" مخاطر بيئية وتحديات اجتماعية.

يساهم القانون الدولي والقانون الوطني والحكم الذاتي في الحكم.

تعتبر إدارة البيولوجيا التركيبية المحافظة على البيئة أمرًا حيويًا ولكن لا تزال هناك فجوات.

تطوير مزيد من الحكم سيكون محل نزاع سياسي.

في مواجهة التقدم غير الكافي في الحفاظ على التنوع البيولوجي واستعادته ، فإن فى الموقع استخدام التعديل الوراثي المتقدم ، ومحركات الجينات ، والتقنيات الحيوية الأخرى لأغراض الحفظ قيد الدراسة والبحث والتطوير. تقدم هذه الورقة الأساليب والتطبيقات والمخاطر البيئية والتحديات الاجتماعية لمراجعة "البيولوجيا التركيبية المحافظة على البيئة" الحوكمة الحالية ، مع التركيز على الأدوات والمؤسسات والعمليات الدولية وتقدم ملاحظات حول سياسات تطوير مزيد من الحوكمة. أهم اتفاقية بيئية متعددة الأطراف هي اتفاقية التنوع البيولوجي. إدارة مثل هذه البيولوجيا التركيبية المحافظة على البيئة أمر حيوي ولكن لا تزال هناك فجوات. إن التطوير الإضافي للحوكمة هو عملية سياسية ، وللبيولوجيا التركيبية المحافظة على البيئة مشهد سياسي غير نموذجي للتكنولوجيات الناشئة.

التقديم ل الرأي الحالي في الاستدامة البيئية، العدد المفتوح 2020 "التكنولوجيا والابتكارات والاستدامة البيئية في الأنثروبوسين"


النمو السكاني البشري والانقراض

نحن في خضم أزمة الانقراض الجماعي السادسة لـ Earth & rsquos. يقدر عالم الأحياء في جامعة هارفارد E.O. ويلسون أن 30000 نوع في السنة (أو ثلاثة أنواع في الساعة) يتم دفعها للانقراض. قارن هذا بمعدل الخلفية الطبيعية لانقراض واحد لكل مليون نوع سنويًا ، ويمكنك أن ترى لماذا يشير العلماء إليها على أنها أزمة لا مثيل لها في تاريخ البشرية.

يختلف الانقراض الجماعي الحالي عن الآخرين في كونه مدفوعًا بنوع واحد بدلاً من عملية فيزيائية كوكبية أو مجرية. عندما يكون الجنس البشري و [مدش] الإنسان العاقل العاقل و [مدش] من أفريقيا إلى الشرق الأوسط منذ 90 ألف عام ، إلى أوروبا وأستراليا قبل 40 ألف عام ، إلى أمريكا الشمالية قبل 12500 عام ، وإلى منطقة البحر الكاريبي منذ 8000 عام ، سرعان ما تبع ذلك موجات من الانقراض. يمكن رؤية نمط الاستعمار الذي أعقبه الانقراض منذ 2000 عام ، عندما استعمر البشر مدغشقر وسرعان ما انقرضت الفيلة وأفراس النهر والليمور الكبير [1].

استهدفت الموجة الأولى من الانقراضات الفقاريات الكبيرة التي اصطادها الصيادون. بدأت الموجة الثانية الأكبر منذ 10000 عام حيث تسبب اكتشاف الزراعة في ازدهار سكاني والحاجة إلى حرث موائل الحياة البرية وتحويل مجاري المياه والحفاظ على قطعان كبيرة من الماشية الداجنة. بدأت الموجة الثالثة والأكبر في عام 1800 باستخدام الوقود الأحفوري. بفضل الطاقة الهائلة الرخيصة الموجودة تحت تصرفها ، نما عدد السكان بسرعة من مليار في عام 1800 إلى 2 مليار في عام 1930 ، و 4 مليارات في عام 1975 ، وأكثر من 7.5 مليار اليوم. إذا لم يتم تغيير المسار الحالي ، فسنصل إلى 8 مليارات بحلول عام 2020 ومن 9 إلى 15 مليارًا (من المحتمل أن يكون الأول) بحلول عام 2050.

No population of a large vertebrate animal in the history of the planet has grown that much, that fast, or with such devastating consequences to its fellow earthlings. Humans&rsquo impact has been so profound that scientists have proposed that the Holocene era be declared over and the current epoch (beginning in about 1900) be called the Anthropocene: the age when the "global environmental effects of increased human population and economic development" dominate planetary physical, chemical, and biological conditions [2].

  • Humans annually absorb 42 percent of the Earth&rsquos terrestrial net primary productivity,30 percent of its marine net primary productivity, and 50 percent of its fresh water [3].
  • Forty percent of the planet&rsquos land is devoted to human food production, up from 7 percent in 1700 [3].
  • Fifty percent of the planet&rsquos land mass has been transformed for human use [3].
  • More atmospheric nitrogen is now fixed by humans that all other natural processes combined [3].

The authors of Human Domination of Earth's Ecosystems, including the current director of the National Oceanic and Atmospheric Administration, concluded:

"[A]ll of these seemingly disparate phenomena trace to a single cause: the growing scale of the human enterprise. The rates, scales, kinds, and combinations of changes occurring now are fundamentally different from those at any other time in history. . . . We live on a human-dominated planet and the momentum of human population growth, together with the imperative for further economic development in most
of the world, ensures that our dominance will increase."

Predicting local extinction rates is complex due to differences in biological diversity, species distribution, climate, vegetation, habitat threats, invasive species, consumption patterns, and enacted conservation measures. One constant, however, is human population pressure. A study of 114 nations found that human population density predicted with 88-percent accuracy the number of endangered birds and mammals as identified by the International Union for the Conservation of Nature [4]. Current population growth trends indicate that the number of threatened species will increase by 7 percent over the next 20 years and 14 percent by 2050. And that&rsquos without the addition of global warming impacts.

When the population of a species grows beyond the capacity of its environment to sustain it, it reduces that capacity below the original level, ensuring an eventual population crash.

"The density of people is a key factor in species threats," said Jeffrey McKee, one of the study&rsquos authors. "If other species follow the same pattern as the mammals and birds. we are facing a serious threat to global biodiversity associated with our growing human population." [5].

So where does wildlife stand today in relation to 7.5 billion people? Worldwide, 12 percent of mammals, 12 percent of birds, 31 percent of reptiles, 30 percent of amphibians, and 37 percent of fish are threatened with extinction [6]. Not enough plants and invertebrates have been assessed to determine their global threat level, but it is severe.

Extinction is the most serious, utterly irreversible effect of unsustainable human population. But unfortunately, many analyses of what a sustainable human population level would look like presume that the goal is simply to keep the human race at a level where it has enough food and clean water to survive. Our notion of sustainability and ecological footprint &mdash indeed, our notion of world worth living in &mdash presumes that humans will allow for, and themselves enjoy, enough room and resources for all species to live.


نتائج

The Web of Science was searched repeatedly between December 2014 and March 2016 using keywords related to climate change, range shifts, and local extinctions (see Materials and Methods). All studies that monitored the warm edge of at least one species’ range and that tied their results to climate change with explicit statistical analyses were included. Importantly, studies can document overall range shifts but need not find that the warm-edge populations that they examined had local extinctions.

A total of 27 studies (Table 1 [13–39]) met all the necessary criteria to address potential climate-associated warm-edge range shifts (see Materials and Methods). The sampled species were broadly distributed across clades (e.g., animals = 716 plants = 260) and regions (e.g., Asia = 332 Europe = 268 Madagascar = 30 Oceania = 58 North America = 233 South America = 55). Among the 976 unique species surveyed, 460 species had warm-edge contractions, and 516 did not (S1 Appendix). Therefore, local extinctions related to climate change are already very common (47.1% of species examined), even given the relatively modest rise in global temperatures that has occurred so far (less than 1°C increase in global mean annual temperature [4]).

Studies are listed alphabetically by first author. The major taxonomic group surveyed is given (Taxon, all groups are animals except for “Plant”), along with the total number of species surveyed (Total Species), the percentage of those species with one or more local extinctions (% Local Extinction), the general habitat type (Habitat including terrestrial, freshwater, and marine), the climatic region (tropical-subtropical versus temperate), the geographic region where the study was conducted (note that North America here extends to Central America), the type of range shift (latitudinal, elevational), the dates of the initial survey and the resurvey, and the duration in between (for surveys and/or resurveys spanning multiple years, the midpoint of each was used to calculate the duration).

These 976 species spanned many clades, habitats, and regions (Table 1 S1 Appendix). Comparison between those species that showed warm-edge contractions and those that did not provides potential insights into which species may be most sensitive to climate change, in terms of the climatic zones and habitats that they occur in and the clades that they belong to. Furthermore, there is no evidence that there were more species with local extinctions in studies that ended more recently, were of longer duration, or began earlier (based on midpoints for ranges of values Table 1). Specifically, regression analyses of the proportion of species with local extinctions against (i) the study end date, (ii) the duration of the study, and (iii) the study start date all yielded nonsignificant results (end date: ص 2 = 0.001, ص = 0.8910 duration: ص 2 = 0.045, ص = 0.2896 start date ص 2 = 0.047, ص = 0.2788 after removing nine studies with four or fewer species: end date: ص 2 = 0.146, ص = 0.1181 duration: ص 2 = 0.132, ص = 0.1376, but unexpectedly trending towards fewer extinctions in studies with longer durations start date ص 2 = 0.177, ص = 0.0821, with more extinctions in studies beginning more recently, not earlier). Therefore, the frequency of local extinctions was initially compared across species in different studies, regardless of differences in the duration, beginning, or end date of the study in which they were surveyed.

Overall, the frequency of local extinctions was similar (close to 50%) across most climatic zones, habitats, gradients, and clades. Nevertheless, there were some significant differences. First, local extinctions were significantly more common in species from tropical and subtropical regions (combined and referred to as tropical hereafter for brevity) than in those from temperate regions (ص < 0.0001 Chi-squared test, testing the assumption of equal frequencies of local extinction among species between regions subsequent ص-values are also from Chi-squared tests). Specifically, 54.6% of the 504 included tropical species had local extinctions, whereas only 39.2% of the 472 temperate species did (Fig 2A). The pattern was even stronger when only considering terrestrial species on elevational gradients (54.6% of 504 tropical species versus 28.2% of 301 temperate species), which applied to all plants and most animals. In part, this pattern of more frequent tropical extinction arose from a much lower frequency of extinctions for temperate plants (59.4% of 155 tropical species versus 8.6% of 105 temperate species ص < 0.0001). The very low frequency of temperate extinctions in plants was based on a single study from very high latitudes [19]. Nevertheless, there were also significantly more local extinctions in tropical animals (52.4% of 349 tropical species versus 38.8% of 196 temperate species ص = 0.0022), if one compares terrestrial species on elevational gradients. This restriction also made them more comparable to the sampled plants (all from terrestrial, elevational gradients) and still encompassed most sampled animal species (76.1% 545 of 716 species). Across all animals, the difference was not significant (ص = 0.2309), possibly because of the influence of temperate marine and freshwater species (see below). Among the most well-sampled groups of animals, tropical extinction was significantly more common in birds (51.4% of 109 tropical species versus 37.1% of 124 temperate species ص = 0.0284), but not in insects (local extinctions in 55.2% of 210 tropical species versus 59.0% of 61 temperate species ص = 0.6007). For other animal groups, the species sampled here were either predominantly temperate (mammals, fish, and marine invertebrates) or tropical (squamate reptiles and amphibians), and so did not allow for similar within-clade comparisons.

(A) Species are categorized as temperate or tropical (based on the location of the study), and the percentage of species with one or more local extinctions is shown, along with the sample sizes of species in each region. (B) Species are categorized as terrestrial, freshwater, or marine, and the frequency of species with local extinctions is shown (along with total species per habitat). (C) Species are categorized based on whether they were surveyed along elevational or latitudinal transects. Vertical lines indicate 95% confidence intervals on the estimated frequency of species with local extinctions.

Overall, the frequency of climate-related local extinctions (Fig 2B) was similar in terrestrial (45.6% of 835 species) and marine environments (50.9% of 110 ص = 0.2964). In contrast, the frequency in freshwater species was substantially higher (74.2% of 31 ص = 0.0053 across all three habitats). However, the estimate for freshwater species was based on a single study of European fishes [17]. Comparing fish only (all temperate) also supported a significantly higher frequency of extinction in freshwater environments relative to marine environments (ص = 0.0240 local extinctions in 47.4% of 38 marine species versus 74.2% of 31 freshwater species). All marine species included here were temperate animals, but there was no significant difference in extinction frequencies between marine and terrestrial environments when only temperate animals were compared (ص = 0.1676 marine: 50.9% of 110 species, terrestrial: 42.9% of 226 species). Terrestrial and freshwater species remained significantly different in this more restricted comparison (ص = 0.0011).

The frequency of local extinctions (Fig 2C) was somewhat lower for species surveyed along elevational gradients relative to those on latitudinal gradients (elevational: 45.8% of 836 species latitudinal: 55.0% of 140 species ص = 0.0439). Most (78.6%) species measured along latitudinal gradients were marine (and all marine studies focused on latitudinal gradients), and all were temperate. Again, most species included here were based on studies of elevational gradients in terrestrial environments.

Local extinctions were also broadly similar in frequency across taxonomic groups (Fig 3). Nevertheless, local extinctions were significantly more common (ص = 0.0018) in animals (50.1% of 716) than plants (38.8% of 260). This difference was reduced when comparing only animals and plants on terrestrial, elevational gradients (47.3% of 556 animal species versus 38.8% of 260 plant species ص = 0.0236). Among these latter species, the plant–animal difference was nonsignificant for tropical species (and was actually reversed: local extinctions in 52.4% of 349 tropical animal species versus 59.4% of 155 tropical plants ص = 0.1500) but was strong for temperate species (38.6% of 207 temperate animal species versus 8.6% of 105 temperate plants ص < 0.0001).

The percentage of species with one or more local extinctions in each taxonomic group is shown, along with the total sample size of species surveyed in that group. For ease of presentation, four different groups of marine invertebrates (annelids, crustaceans, molluscs, and echinoderms) are shown together. Frequencies for these four groups were averaged to obtain a single value, and sample sizes of species across groups were summed. Squamate reptiles include lizards and snakes. Vertical lines indicate 95% confidence intervals on the estimated frequency of species with local extinctions.

The frequencies of local extinctions across different animal groups (Fig 3) were broadly similar to the overall value for animals (50.1%), but with higher values in insects (56.1% of 271 species based on six studies Table 1) and fish (59.4% of 69 species three studies) relative to mammals (35.0% of 40 species four studies), birds (43.8% of 233 species five studies), amphibians (36.8% of 19 species one study), and squamate reptiles (lizards and snakes 41.7% of 12 species two studies). Local extinctions were also broadly similar in frequency in various groups of marine invertebrates, including crustaceans (46.7% of 15 one study), annelids (64.5% of 31 one study), and molluscs (45.4% of 22 two studies). The frequency in echinoderms was lower (25.0% one study) but was based on a very small sample size (4 species).

Results were generally similar using both general linear models (GLMs see below) and general linear mixed models (GLMMs see next paragraph). GLM results are given in full in S2 Appendix and are summarized here. Simultaneously including all 976 species and most variables (habitat [terrestrial versus freshwater versus marine], climatic regions [tropical versus temperate], taxonomic group [plants versus animals], survey type [latitudinal versus elevational], and study dates [start date, end date, and duration in between]) showed that most variables had significant effects on the frequency of extinction, except for the study dates. There were strong effects of habitat and climate (ص < 0.00001) but weaker effects of taxonomic group (ص = 0.0246). Results were similar when excluding study dates and taxonomic group. Including geographic regions showed that most regions had no significant effect (except for Madagascar and South America). Given that Madagascar and South America were represented by one study each, these region effects were not considered further. Furthermore, the effects of climatic region, habitat, taxonomic group, and survey type remained significant when geographic regions were included. Comparing species only on terrestrial elevational gradients (805 species in total) further confirmed the significant effects of climate and taxonomic group. Similarly, considering plants only (260 species) also confirmed the significant effects of climatic region. Considering only terrestrial animals on elevational gradients (545 species) showed a significant effect of climate (ص = 0.0023) after removing study dates, which had no significant effect. Considering birds alone (233 species) and including climatic region, survey type, and study dates showed that climatic region, survey type, start date, and end date had significant effects. For insects (271 species), when including climatic region, study dates, and survey type, no variables were significant. For fish (69 species), a model including habitat (freshwater versus marine), study dates, and survey type showed that no variables were significant. However, habitat was significant if other variables were removed. Similarly, for temperate animals (367 species), a model including habitat, survey type, and study dates showed that only habitat and survey type were significant. Comparison of plants and animals on terrestrial elevational gradients (including study dates) showed that extinction is significantly different between temperate plants and animals (more common in animals), but not between tropical ones. Across animals, the effects of taxonomic group were limited and depended on the other variables included. If only taxonomic groups and study dates were included, then annelids, fish, and insects showed significantly more extinction (ص = 0.03–0.05). Including habitat and survey type (and removing study dates) showed stronger effects in fish and annelids (as well as in crustaceans and molluscs), but not in insects.

Results were also broadly similar using GLMMs, with study identity included as a random effect. Results are summarized below and given in full in S3 Appendix. The impacts of study dates were somewhat counterintuitive (and rarely significant), and analyses including them sometimes failed. When most variables were included (habitat, climatic region, taxonomic group [plant versus animal], survey type, and study dates), all variables were significant except for study dates and taxonomic group, with strong effects of habitat, climatic region, and survey type. When study dates were removed, only habitat and survey type were significant. When geographic regions were included (and study dates excluded), only South America had a significant effect, and habitat, taxonomic group, and climatic region were significant or marginally significant. Comparing tropical and temperate species on terrestrial, elevational gradients showed significant effects of climatic region (ص = 0.0017) and taxonomic group (ص = 0.0119), but not of study dates. When study dates were removed, no variables were significant. Plants alone showed a significant effect of climatic region (ص < 0.0001), but analyses failed if study dates were included. Animals on terrestrial, elevational gradients showed no significant effect of climatic region (again, study dates had to be excluded). Considering birds alone showed no significant effect of climate but a significant effect of survey type (excluding study dates). Insects showed no significant effects of climate or survey type, regardless of whether study dates were included. Analyses of fish failed unless study dates and survey type were excluded, but habitat alone (marine versus freshwater) had a significant effect (ص = 0.0265). Analyses of temperate animals (367 species) including habitat, survey type, and study dates showed only habitat type as significant (ص = 0.0307), but excluding study dates showed significant effects of habitat and survey type. Comparing only temperate plants and animals showed a significant effect of taxonomic group, when study dates were included (ص = 0.0116) or excluded (ص = 0.0005 study dates had no significant effect). In contrast, there was no significant effect of taxonomic group when comparing tropical plants and animals (504 species total excluding study dates). Analyses of animals alone showed no significant effect of taxonomic group.

In summary, several patterns emerged as significant across all (or most) analyses. First, there were significant effects of climatic region overall, with extinction more common in tropical regions. This was present in plants across all analyses and generally present in animals. Animals showed significantly more extinction than plants overall and when comparing temperate, but not tropical, species. There were significant effects of habitat on animals overall (higher extinction in freshwater), even when considering fish alone. Finally, GLM analyses showed some effects of taxonomic groups across animals (with higher extinction in fish and annelids) and possibly in insects, molluscs, and crustaceans. The GLMM analyses did not show these group effects, possibly because many animal groups are included based on a single study.


Special offers and product promotions

إعادة النظر

"Landweber and Dobson have brought together a team of 'heavy hitters' in conservation population genetics to discuss the major questions of their field. There is a great deal of important writing in this book, some of it controversial, which is bound to generate widespread interest."--Rob DeSalle, American Museum of Natural History

"This timely collection of papers refutes the ill-founded rumor that genetics has little to contribute to the conservation of biodiversity. The volume is important as it provides a critical overview of the challenges facing geneticists in this rapidly growing field. The detailed discussions of successes and failures in the application of genetic methods to conservation problems should stimulate and focus future research efforts."--David S. Woodruff, University of California, San Diego

إعادة النظر

"Landweber and Dobson have brought together a team of 'heavy hitters' in conservation population genetics to discuss the major questions of their field. There is a great deal of important writing in this book, some of it controversial, which is bound to generate widespread interest."―Rob DeSalle, American Museum of Natural History

"This timely collection of papers refutes the ill-founded rumor that genetics has little to contribute to the conservation of biodiversity. The volume is important as it provides a critical overview of the challenges facing geneticists in this rapidly growing field. The detailed discussions of successes and failures in the application of genetic methods to conservation problems should stimulate and focus future research efforts."―David S. Woodruff, University of California, San Diego

From the Back Cover

"Landweber and Dobson have brought together a team of 'heavy hitters' in conservation population genetics to discuss the major questions of their field. There is a great deal of important writing in this book, some of it controversial, which is bound to generate widespread interest."--Rob DeSalle, American Museum of Natural History

"This timely collection of papers refutes the ill-founded rumor that genetics has little to contribute to the conservation of biodiversity. The volume is important as it provides a critical overview of the challenges facing geneticists in this rapidly growing field. The detailed discussions of successes and failures in the application of genetic methods to conservation problems should stimulate and focus future research efforts."--David S. Woodruff, University of California, San Diego


شاهد الفيديو: De Uitstorting van de Heilige Geest op de Pinksterdag Kerk van God (قد 2022).